Защита прав потребителя        13 августа 2018        50         0

Заявление об индексации взысканных сумм по решению суда

Дело № не определено

Согласно справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области в июле, августе, сентябре 2011 года сводный индекс потребительских цен по Ивановской области составил 99,7 %, 99,8% и 99,8% соответственно. В связи с тем, что при применении указанных сводных индексов может произойти уменьшение индексируемой суммы (433 тысячи 395 рублей х 99,7% = 432 тысячи 094 рубля 82 копейки; 432094,82 х 99,8% = 431230,63 рубля; 431230,63 х 99,8% = 430368,17 рубля), суд приходит к выводу, что индексация должна быть произведена с октября 2011 года. При этом суд не соглашается с доводами Бурунова С.В. в части того, что стоимость имущества должна быть проиндексирована исходя из суммы 35375 рублей (поскольку ущерб от гибели имущества взыскан с учетом индексации). В настоящем судебном заседании судом рассматривается заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Постановленным РЕШЕНИЕм суда с Бурунова С.В. в пользу Алюровой С.М. (с учетом индексации) взыскан ущерб от гибели имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 48 тысяч 300 рублей. Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2009 № 14-В08-16 разъяснил, что неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации и ст. 208 ГПК РФ не запрещает ее произвести. Таким образом суд приходит к выводу, что индексации подлежит вся взысканная в пользу Алюровой С.М. сумма, которая составляет 433 тысячи 395 рублей.

Поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года»).

Что такое индексация долга и как ее рассчитать

Копии решения поступают заинтересованным сторонам процесса и направляются инспектору ФССП, который занимается взысканием заемных средств с неплательщика. С момента попадания дела к судебному приставу должник обязан выплачивать второй стороне процесса новую установленную сумму, которая компенсирует понесенный заимодателем финансовый ущерб. При отказе должника в погашении недоимки кредитор вправе подать повторный иск, выдержав срок в 3 месяца.

Перейдем к обсуждению алгоритма функционирования рассматриваемой процедуры. Первым шагом тут становится подготовка бумаг, необходимых для судебных слушаний. Заимодатель готовит расчет суммы, который основан на статистических показателях и составляет заявление.

Заявление об индексации взысканных сумм по решению суда

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

ОТВЕТ: Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Аналогичная норма, предусматривающая ответственность, если ответчик (должник) не платит деньги по суда, содержится и в ч.1 ст.183 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация взысканных судом сумм

Конституционный Суд РФ применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение от 20 марта 2008 года № 244-0-П); положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, закрепляющее индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-0, от 29 марта 2019 года № 703-0 и др.).

Постановлением президиума Самарского областного суда от 11.08.2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были отменены определения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление Е.А.Ч. об индексации присужденных денежных сумм в связи с фактическим перечислением денежных средств спустя пять месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 19.11.2014 года. Как указал президиум, применение правил индексации, предусмотренных статьей 208 ГПК РФ, при неисполнении судебных актов по искам к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет казны возможно только при неисполнении судебного акта в установленный статьей 242 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Читать еще -->  Как правильно давать характеристику человеку

Статья 208

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно запрещает изменять начальную продажную цену заложенного имущества, если его рыночная стоимость изменилась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I «О милиции», статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Заявление об индексации присужденных сумм

Так, например, лицо имело задолженность 10 рублей. В течение времени, когда проходило судебное разбирательство, а потом исполнительное производство, могла произойти инфляция, девальвация, случится дефолт либо могла быть разработана новая денежная реформа. В результате покупательная способность 10-ти рублей значительно снизилась. В данном случае восстановить нарушенные права, не прибегая к индексации, не представляется возможным.

Выиграв судебный спор относительно взыскания денежных средств, истец встаёт перед проблемой реального взыскания задолженности. Исполнительное производство в большинстве случаев затягивается на долгое время, существенно превышающее время слушания в суде. При этом, как известно, финансы подвержены инфляции. Заявление об индексации присужденных сумм – возможность отстоять свои интересы в сложившейся ситуации. Гражданским правом предусмотрен механизм индексации средств.

Индексация денежных сумм, взысканных судом

Аналогичное мнение выразил Верховный суд РФ в определении от 25.12.2008г. № 35-О08-48 указав, что присужденные денежные суммы подлежат выплате «с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу».

Примером судебной практики может служить достаточно «свежее» кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010 г. по делу № 33-17258, в котором указано следующее: «….правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Индексация — это установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации заключается в поддержании покупательной способности денежных доходов.
В соответствии со ст. 318 ГПК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях), индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный период должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который, по смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суду при определении уровня инфляции следовало руководствоваться Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», поскольку положения ст. 318 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат указаний о том, что индексация выплачиваемой по денежному обязательству суммы производится с учетом уровня инфляции, определяемого федеральным законодательством.
Кроме того, по смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 35-О 08-48 постановление судьи Тверского областного суда от 27 октября 2008 г. в отношении К. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Минфина России — без удовлетворения.
Данная позиция была отмечена также в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 г. Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений по конкретному делу указывает, что «в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные военнослужащим денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это, безусловно, причинило им убытки, которые в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе»*(80).
При обращении военнослужащего в суд с заявлением о проведении индексации денежных сумм ему следует учитывать, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.
Приведем пример из судебной практики.
Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 г.
Определением указанного суда от 13 октября 2008 г. заявление удовлетворено.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 16 июля 2009 г. N 5н-221/09 отменила кассационное определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б. несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ за счет воинской части.

Читать еще -->  Калькулятор расчет процентов по займам

Как рассчитать сумму индексации долга в связи с невыполнением решения суда

Однако, несмотря на то, что специального срока для обращений с требованием об индексации суммы задолженности не предусмотрено, на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности ( если решение суда уже исполнено, в остальных случаях можно индексировать задолженность с момента вынесения решения суда ).

Так, в случае если решение суда исполнено, к требованиям об индексации должен применяться общий срок исковой давности в три года. При этом срок исковой давности начтет течь с даты исполнения судебного решения, т.к. именно с этого дня взыскатель узнал о своих нарушенных правах и имел возможность защитить их в судебном порядке.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Верховный Суд РФ в Постановлении от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»разъяснил судам, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4 ( п. 7 ).

Статьей 29 Федерального закона N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», за исключением первого и второго абзацев пункта 2 , в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью (см. выше таблицу N 4 ).