Защита прав потребителя        11 ноября 2018        31         0

Имеют ли право судебные приставы арестовать счет по вкладу в банке несовершенного

Должником по различным гражданским обязательствам (например, банковским кредитам) иногда становится получатель алиментов. Алиментные платежи, как правило, поступают на банковский счет. И нередко случается, что судебные приставы, взыскивая задолженность по обязательствам матери, накладывают арест на денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ребенку.

Могут ли приставы арестовать алименты на ребенка

При наличии финансовых проблем с погашением кредитных средств может так случиться, что будет произведен арест банковских счетов, на которые поступает зарплата и другие регулярные выплаты. И часто должники задаются вопросом, имеют ли право судебные приставы арестовывать алименты на ребенка? И как себя вести, если такая мера была применена?

Имеют ли право судебные приставы наложить арест на алименты

Теперь судебные приставы в первую очередь будут обращать взыскание к тем счетам, режим которых позволяет списывать средства со вкладов без ущерба для клиента по процентам». Должник должен быть готов, что под арест может попасть даже зарплатная карточка. Правда, прежде чем списать деньги, пристав должен убедиться, что имеет право это делать.
Ведь закон позволяет списывать далеко не все, есть определенные виды поступлений, которые неприкосновенны. На практике возникает ряд вопросов. Например, на юридических форумах обсуждают ситуации, когда приставы блокировали не только зарплатные, но и кредитные карточки. На них, напомним, лежат деньги, которые банк согласен одолжить человеку.
Как рассказывают интернет-пользователи, были случаи, когда приставы списывали деньги именно с кредитных карточек, по сути, заставляя граждан брать в долг.

Имеют ли право приставы снять деньги с расчетного счета в банке должника

Все-таки, это разные гражданские правоотношения, которые требуют разные способы защиты прав Должника! В этой статье мы рассмотрим первый вариант, когда арест кредитного счета происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Могут ли приставы арестовать кредитную карту? Сложность заключается в том, что банковская карта, будь-то кредитная или зарплатная, имеет свой собственный банковский счет.

Имеют ли право судебные приставы арестовать счет по вкладу в банке несовершенного

  • предметы повседневного обихода;
  • средства личной гигиены;
  • предметы домашней обстановки;
  • мебель;
  • продукты питания;
  • любые государственные и спортивные награды, призы, премии, почетные знаки и пр.;
  • религиозные предметы (иконы, духовные книги и пр.);
  • имущество, с помощью которого должник получает основной доход (например, компьютер, если основная работа человека связана с набором текста, или музыкальный инструмент, если его хозяин работает профессиональным музыкантом), исключение составляет только то имущество, стоимость которого превышает 100 минимальных оплат размера труда;
  • предметы, которыми пользуются дети должника (если ребенок-школьник использует для учебы компьютер или ноутбук, отнимать эти предметы электроники запрещено);
  • бытовую технику, необходимую для удовлетворения основных потребностей человека (холодильник, кухонную плиту и пр.);
  • сельскохозяйственный скот (куриц, коров, свиней и пр.), который разводится для собственных нужд, а не для продажи, а также постройки и корма, необходимые для содержания скота;
  • семена для посадок;
  • топливо (дрова и пр.), необходимое для отопления своего дома и приготовления пищи;
  • имущество, необходимое инвалидам для жизни (инвалидные коляски, транспортные средства и т.д.);
  • имущество, принадлежащее не должнику, а членам его семьи – родителям, братьям, сестрам и т.д. (чтобы приставы не забрали собственность людей, живущих с должником в одной квартире, на каждую ценную вещь необходимо иметь чеки, приходно-кассовые ордеры, договоры купли-продажи и прочие документы, подтверждающие право собственности).

Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

Кризис в стране, маленькая заработная плата, потеря работы — одни из многих причин, по которым обычный человек, часто не может оплатить коммунальные платежи или выплатить задолженности по кредитам, займам и алиментам. Но судебные исполнители, не будут разбираться в причинах неуплаты задолженности — просто арестуют .

Имеют ли право арестовать зарплатный счет

На данныц момент я нахожусь в декрете и у меня на еждевении два несовершенно летних ребенка? И могут ли удерживать с зп карты с детских пособий за задолженность по кредиту? 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Имеет ли право банк арестовать зарплатную карту

Размер удержания с зарплаты регулируется частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой: «При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов Как мы видим забегая вперед, абсолютно без разницы сколько исполнительных документов и по скольким кредитам на вас давит. Сумма, которую имеют право законно взыскивать ограничена 50-тью процентами и не более того. Именно поэтому, когда мы видим на сайте секвойя.рф письма и комментарии, что люди идут во всякие шарашки «Ваш долг — наша радость» и «перехватывают» немного денег, чтобы закрыть всю задолженность (придуманную и названную по телефону) или ее часть, так как вся зарплата уходит на гашение просрочки и иных платежей, мы призываем внимательно посмотреть на данную статью. Она создана с учетом реализации прав как должника, так и кредитора. Да, кредитор должен получить «свои» деньги, сумма которых указана в исполнительном документе, однако и интересы должника учитываются в данном аспекте. Нет такого понятия в Законе как «гашение любой ценой», чтобы должник оставался ни с чем и не мог купить своей семье и себе еду и т.д. Здесь государство все же учитывает интересы человека и гражданина, когда он становится должником, предоставляя ему возможность платить по 50% с каждой зарплаты и иных доходов до полного выхода из финансового рабства. Учитывайте этот момент. Он указан в Законе. То, что говорят работники банков и коллекторы, чтобы вы продавали все и вся, закладывали имущество, брали хоть где и под сколько угодно процентов еще больше погружает в долги, из которых рано или поздно будет один законный выход расплатиться — 50% удержания из зарплаты. Зато остальные 50% будут у вас на руках, и если вы сами решите что-то из них закинуть в счет гашения долга, то это будет только ваше осознанное решение, которое принимаете вы и никто другой, причем без всякого давления. Возможно не все знают, но с началом судебного процесса все звонки с коллекторских агентств и колцентра банка полностью прекращаются. Как только начался суд вы забываете обо всех звонках по данному кредиту. По-моему, не самый плохой вариант, особенно для тех кто тратить нервы и здоровье, оттягивая неизбежное, «перекредитовываясь» в банках или еще хуже в шарашках под минимум сто, а максимум сколько им взбредет в голову, процентов. Поразмыслите над этим очень хорошо, и еще раз повторюсь — это законные условия выплаты вашего долга.
Кто-то может вам сказать, что мол хватит сказки рассказывать: судебный пристав-исполнитель побежит к вам в квартиру описывать имущество, искать ваши счета, машины, квартиры. Искать имущество он имеет полное право, однако, если у вас есть машинЫ, квартирЫ, то на мой взгляд вам лучше продать одну из них и прекратить весь этот процесс. Если же у вас ничего нет, или есть, но немного, то поверьте, судебный пристав-исполнитель, зная что у вас есть зарплата не станет забирать у вас лампу, шкаф и т.д. Ему это просто накладно, да и зачем, если его исполнительное дело идет как по маслу. Ему спешить некуда, ведь вы заплатите исполнительский сбор в размере 7% от суммы, и ему неважно произойдет это через полгода или год. Пугалки из телевизора показывают как правило исключительные моменты, которые имеют место быть в 1% случаев, если не меньше, причем должники порой ведут себя сами надменно и не хотят ничего платить. Либо же показывают сцены о принудительном выселении из жилья, но они к заемщикам не имеют никакого отношения.

Сколько максимально в процентах от зарплаты может удерживать судебный пристав-исполнитель, если у вас долг(и) по кредиту(ам)

Забрать могут если эта мебель неоспоримо принадлежит, используется только должником и является не единственной необходимой для проживания. Скажем забрать единственную кровать, тем самым лишив должника самой возможности присесть, прилечь и вздремнуть или на этой кровати вообще спит ребёнок, приставы не имеют право.

У меня муниципальная квартира имеют ли права судебные приставы арестовать вещи

А вот и нет. Закон, а это, ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничил возможности судебных приставов в части обращения взыскания на доходы должников. Таким образом, далеко не все доходы должника могут пострадать от действий пристава. Давайте же узнаем скорее, что за доходы можно уберечь от длинных рук приставов.

Имеют ли право судебные приставы арестовать счет по вкладу в банке несовершенного

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** наложен арест на счет N ***, открытый в ПАО АКБ «***» на его имя. Указанный счет предназначен для погашения кредитов по договорам N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. Его собственные денежные средства на данном счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению им обязательств перед банком по кредитным договорам. В дальнейшем неисполнение кредитных обязательств по вине судебного пристава-исполнителя может повлечь увеличение задолженности, рост процентов, начисление штрафных санкций, а также обращение банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности. 12.02.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с банковского счета. Банк также известил судебного пристава-исполнителя о назначении открытого счета и просил снять арест. Несмотря на это, в сообщении от 24.02.2015 судебный пристав-исполнитель С., сославшись на ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказала в снятии ареста с банковского счета. Заявитель полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на данную норму несостоятельна, поскольку в ней указаны доходы должника. Он использует арестованный счет не для получения и накопления доходов, а для исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом погашение долга по исполнительному производству от 18.05.2011 N *** производится им путем перечисления денежных средств с его доходов в виде заработной платы.
В связи с этим Т. просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. от 24.12.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ «***»; признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ «***», изложенный в письме N *** от 24.02.2015; снять арест денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ «***».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении при обращении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФБР 73» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Т., представители УФССП России по Ульяновской области, ООО «ФБР 73». О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Б. (ранее у судебного пристава-исполнителя С.) находится сводное исполнительное производство (по исполнению решений Арбитражного суда Ульяновской области и судов общей юрисдикции) в отношении должника Т. В рамках указанного исполнительного производства 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в приволжском филиале ОАО АКБ «***», в пределах суммы задолженности.
12.02.2015 Т. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. с заявлением о снятии ареста с указанного счета. Свою просьбу мотивировал тем, что данный расчетный счет был открыт с целью погашения его кредитных обязательств перед банком. В ответе N *** от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Т. было отказано.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «***» и Т. были заключены кредитные договоры N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. В связи с заключением данных кредитных договоров на имя Т. в ОАО АКБ «***» был открыт счет N *** для погашения кредитов. По условиям кредитных договоров заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в следующем порядке: путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Счет N ***, открытый на имя Т. в ОАО АКБ «***» для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из заключенных Т. и ОАО АКБ «***» кредитных договоров денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.
В связи этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельства дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Читать еще -->  Сведения о доходах при поступлении на госслужбу

Имеют ли право судебные приставы арестовать счет по вкладу в банке несовершенного

Вы задаете сложный для ответа вопрос. Действительно, статьи 12 и 14 Закона РФ «О судебных приставах» предусматривают право доступа судебных приставов-исполнителей к информации, необходимой для осуществления ими своих функций, в том числе и к определенной банковской информации. А вот кто эту информацию предоставляет судебным приставам, — Закон «О судебных приставах» не определяет. В свою очередь статья 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень государственных органов, по запросам которых банки обязаны выдавать информацию об операциях и состоянии счетов клиентов, однако служба судебных приставов-исполнителей в этот перечень не включена. Это обстоятельство вносит определенные проблемы в отношения банков и судебных приставов-исполнителей. Мы считаем, что полномочия судебных приставов-исполнителей, закрепленные в статьях 12 и 14 Закона РФ «О судебных приставах», необходимо рассматривать в контексте положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Указанные законы не содержат норм, отменяющих обязанность кредитных организаций соблюдать режим банковской тайны по счетам клиентов при взаимодействии с судебными приставами.

Банк и судебные приставы-исполнители

Это может быть безобидный штраф либо крупная сумма невыплаченного кредита. Если размер задолженности небольшой, то оплата не составит особого труда. Должникам, имеющим за плечами солидные суммы, необходимо знать о своих правах и не допускать их ущемления.
А также иметь представление о мерах, которые могут быть к ним применены. Содержание

Имеют ли судебные приставы снимать с кредитных карт

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся договором присоединения, состоящий из заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ., условий использования международных карт Сбербанк — MAESTRO или Сбербанк — Visa ELECTRON.
Также ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.
07.06.2008 г. в дополнительный офис N 8635/0166 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Переселенцева АЛ., в сумме 6 879 937 руб., вынесенное судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО Терпуговым А.М.
На момент поступления исполнительного документа лимит доступных денежных средств по карте ответчика составлял 1 336,60 руб.
07.07.2008 г. на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 89 500 руб. Вечером того же дня автоматически в программе АС Филиал был сформирован реестр произведенных пополнений.
После обработки данного реестра клиенту стали доступны денежные средства, поступившие ему на счет, которые он снял в следующем порядке: 07.07.2008 г. с 20 часов 07 минут до 20 часов 16 минут четырьмя операциями на общую сумму 89 000 руб.
08.07.2008 г. сотрудником дополнительного офиса после проверки счетов должников по исполнительным листам было обнаружено поступление денежных средств на счет Переселенцева А.Л. в сумме 89 500 руб. После авторизации доступных денежных средств в размере 89 503,40 руб., указанная сумма была списана со счета по счету клиента, согласно постановления судебного пристава-исполнителя.
На момент проведения списания, реестр платежей по операциям с банковскими картами содержащий расходные операции, совершенные по банковской карте ответчика обработан не был.
14.07.2008 г. по счету банковской карты ответчика произведены списания на общую сумму 89 000 руб.
В результате чего по счету банковской карты Переселенцева А.Л. образовалась задолженность в размере 89 000 руб.
Просят взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 с ответчика 88 999,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 869,99 руб.
К участию в данном деле в качестве третьего лица судом по собственной инициативе привлечен ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что произошел технический овердрафт.
Переселенцев А.Л. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому считает, что его вина как причинителя ущерба ОАО «Сбербанк России» не доказана материалами гражданского дела, договор кредитования (овердрафт) между Переселенцевым А.Л. и ОАО «Сбербанк России» не заключен в письменной форме, денежных операций за счет Сбербанка России, он не совершал. 07.07.2008 года распорядился, принадлежащими ему денежными средствами. Данная карта является дебетовой и все операции осуществляются в пределах положенных истцом на карту денежных средств; операций по карте, свыше принадлежащих ему денежных средств до истечения срока ее действия, он не совершал. Кредитный договор на сумму 89 503,40 рублей ответчиком и ОАО «Сбербанк России» не заключался, указанные денежные средства ответчику не передавались. Списание денежных средств в пользу ОСП Ленинского р-на г. Владивостока было проведено без обработанных реестров платежей по операциям с банковской картой ответчика, содержащих расходные операции за предыдущий день. Сторонами был заключен договор на кредитование данного счета, четко не прописаны моменты возникновения технического овердрафта, его размеры, или данные действия совершены по вине банка, то в этом случае, такая задолженность является прямым убытком банка.
Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 452, 819, 845, 846, 850, 854, ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ N 266-П от 24.12.2004 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 и Переселенцевым А.Л. был заключен договор банковского счета с использованием карты Eurocard/Master Card Maestro номер счета карты N, лицевой счет N.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт Сбербанк MAESTRO или Сбербанк-VISA ELECTRON, утвержденных Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами N 4 § 151а от 20.04.2006 г., Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», утвержденными постановлением Правления Сбербанка Россия 13 октября 2003 г. N 299 §79а, которыми предусмотрено, что Держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Обязанность погасить задолженность по счету возникает у Держателя карты в случае, совершения Держателем карты операций в сумме, превышающей остаток счете, а также в безусловном порядке в случаях, предусмотренных п. 3.1.10 Условий: совершения операций по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету и платы, предусмотренные Тарифами Банка; совершения операций, совершенных в нарушение настоящих Условий; суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.
Из копии лицевого счета на имя Переселенцева А.Л. от 09.05.2011 г. следует, что последнее поступление денежных средств на счет N 40817810350261301597 в сумме 89 500 руб. имело место 07.07.2008 г. В тот же день, сумма в размере 89 503,40 руб. была снята ответчиком через банкомат. Остаток средств на счете составил 0,00 руб.
Факт, что указанная операция была произведена в соответствии с условиями заключенного договора, сторонами не оспаривается.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО Терпуговым А.М, по сводному исполнительному производству N вынесено постановление о взыскании с Переселенцева А.Л. суммы долга в размере 6 879 937 руб., согласно которому взыскание данной задолженности было обращено на денежные средства, находящиеся на счете N Приморского ОСБ N 8635/0166, без наложения ареста на денежные средства указанного счета. Указанное постановление поступило в Сберегательный банк РФ 29.05.2008 г.
Платежным поручением N от 10.07.2008 г. Приморским ОСБ N 8635 г.Владивостока были перечислены денежные средства в сумме 89 503,40 руб. со счета N, открытого на имя Переселенцева А.Л., на расчетный счет ОСП по Ленинскому району ВГО. Указанные средства поступили на счет ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю и были распределены взыскателям, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.07.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО Терпугова А.М.
Тем самым, сумма 89 503,40 руб. была перечислена истцом на счет ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю за счет собственных средств банка, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 понес ущерб на указанную сумму.
При этом, на момент списания, реестр платежей по операциям с банковскими картами, содержащий расходные операции, совершенные по банковской карте Переселенцева А.Л. обработан не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно указал, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику услуг по кредитованию банковского счета, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Об этом свидетельствует также отсутствие в договоре между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 и Переселенцевым А.Л. существенных условий договора кредитования, в частности: лимит овердрафта, период действия овердрафта, процентная ставка, срок и порядок возврата кредита.Изменения в договор, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, сторонами не вносились.
Таким образом, учитывая отсутствие на счету ответчика денежных средств, у истца отсутствовала обязанность осуществить платежи со счета Переселенцева А.Л.
Тем не менее, согласно исковому заявлению, списание денежных средств было осуществлено истцом с банковского счета Переселенцева А.Л. до обработки реестра по платежным операциям с банковскими картами, содержащие расходные операции.
Как следует из проведенного служебного расследования, 07.07.2008 г. Переселенцевым А.Л. были сняты поступившие к нему на банковскую карту и ставшие доступными денежные средства в сумме 89 000 руб.
На следующий день 08.07.2008 г. контролером-кассиром на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО о взыскании 6 879 937,56 руб. с Переселенцева А.Л., в дополнительном офисе N 166 со счета N проведено списание указанных средств, что подтверждается Актом от 18.11.2008 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между действиями Переселенцева А.Л. по снятию со счета денежных средств в сумме 89000 руб. и фактом образования у истца материального ущерба в сумме 88999 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения N 8635 удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Как правильно указал суд, ответчиком дебиторской задолженности допущено не было. Доказательств совершения Переселенцевым А.Л. каких-либо действий по использованию денежных средств истца суду не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Читать еще -->  Женщина 1967 года рождения когда пойдет на пенсию

ИМЕЕТ ЛИ БАНК ЗАГНАТЬ МОЮ ЗАРПЛАТНУЮ КАРТУ В МИНУС

Арест со счета или карты может быть снят только после того, как будет исполнено судебное постановление, а именно – деньги будут списаны в счет оплаты долга. Судебный пристав должен сообщить об этом в суд, который и выносит решение о снятии ареста. Для ускорения процесса, клиент может самостоятельно написать обращение о снятии ареста, приложив квитанции о перечислении денег. Обычно в трехдневный период обременение снимается по решению арбитражного суда. После снятия обременения, все платежи со счета производятся в установленной ст.855 ГК РФ очередности.

Арест денежных средств на счетах