Отказе в принятии к рассмотрению

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1163-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокова Вячеслава Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Отказе в принятии к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сокова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.

 Соков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации в ответ на обращение заявителя, в котором он выражал несогласие с ранее данным ответом на его обращение, сообщило ему, что все его предыдущие обращения были рассмотрены Управлением и направлены по компетенции в органы, уполномоченные рассматривать поставленные в них вопросы. Заявитель оспорил данный ответ в судебном порядке и просил обязать само Управление рассмотреть поставленные им вопросы по существу. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.М. Сокову отказано в принятии соответствующего заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет Администрации Президента Российской Федерации уклоняться от рассмотрения по существу его обращения, адресованного им непосредственно Президенту Российской Федерации, в том числе не позволяет в судебном порядке принудить к рассмотрению обращения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4, 15 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

По смыслу оспариваемого заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, в частности статьях 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80-90 и 114, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Что же касается отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то он направлен на исключение принятия судом к рассмотрению лишь тех дел, которые явно не относятся к его подведомственности (определения от 25 февраля 2013 года № 206-О, от 13 мая 2014 года № 998-О, от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 24 марта 2015 года № 719-О и др.). При этом положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не препятствуют заявителю защищать свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации (Определение от 25 февраля 2013 года № 325-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части правильности определения судами подведомственности рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокова Вячеслава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривались нормы, касающиеся порядка рассмотрения органами власти обращений граждан.

Так, госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исключения – в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы позволяют Администрации Президента РФ уклоняться от рассмотрения по существу обращения, адресованного непосредственно последнему, в т. ч. не допускают в судебном порядке принудить к рассмотрению такого обращения.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в госорганы и органы местного самоуправления, образует Закон о порядке рассмотрения обращений граждан.

Закон определяет действия госоргана при рассмотрении обращения гражданина.

По смыслу оспариваемых норм во взаимосвязи с иными положениями госорган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Условие – указанные вопросы входят в компетенцию такого госоргана.

Если же поставленные вопросы в компетенцию этого госоргана не входят, он пересылает обращение по подведомственности и извещает гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой госорган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Такое регулирование основано на конституционных положениях, регулирующих организацию деятельности органов госвласти.

Предполагается, что для каждого госоргана устанавливаются свои компетенция и полномочия.

При этом госорганы не могут подменять друг друга.

С учетом этого подобное правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70977356/

Конституционный суд отказывает в рассмотрении жалобы

Отказе в принятии к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Проня,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.

Пронь оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 47, пункта 2 части первой статьи 53, статей 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих обязанность следователя приобщать к материалам уголовного дела в качестве доказательства экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого, а не по постановлению органа предварительного следствия, что, по мнению заявителя, ставит обвиняемого и его защитника в неравное положение со стороной обвинения, нарушает право на защиту и не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, государственное учреждение “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации” подготовило по заявлению обвиняемого А.В. Проня экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого о приобщении этого заключения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195-207 и 283) и Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (статьи 19-25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы.

Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении – знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119-127, 198 и 283 УПК Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручается тому же или другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (статьи 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).

Оспариваемые в жалобе А.В. Проня пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК Российской Федерации содержат лишь общие правила о доказательствах и порядке их представления. Действуя во взаимосвязи с приведенными

нормами уголовно-процессуального законодательства, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поэтому его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” не отвечает критерию допустимости, что является основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

3.

Неконституционность оспариваемых норм уголовно-процессуального закона заявитель связывает с отсутствием в них указания на обязанность следователя приобщать к материалам дела в качестве доказательства экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого, а не по постановлению суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а также на возможность проведения судебной экспертизы без участия названных органов и должностных лиц. Тем самым, по существу, в жалобе ставится вопрос о внесении дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Что касается отказа следователя в удовлетворении ходатайства о приобщений к материалам уголовного дела в качестве доказательства экспертного заключения государственного учреждения “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”, то А.В.

Пронь (или его адвокат) вправе заявить это ходатайство повторно в стадии судебного разбирательства, а также оспаривать в суде законность и обоснованность принятых по нему решений.

Проверка же правильности правоприменительных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которым жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3.

Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Собрании законодательства Российской Федерации”, “Российской газете” и “Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации”.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю. Данилов

Источник: https://rg.ru/2004/07/07/pronj-dok.html

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Отказе в принятии к рассмотрению

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

      Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:      1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;      2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;      3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

      В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные нрава и свободы граждан.

Комм. Ю.В.Кудрявцев

      1. Результатом предварительного изучения судьями обращения может быть решение пленарного заседания об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Оснований для отказа Закон в ч.1 ст.43 называет три.      Первое — разрешение вопроса не подведомственно Конституционному Суду (п.1). В отличие от понятия “явная неподведомственность”, использованного в ст.

40, в данной статье имеются в виду обращения, подведомственность которых Конституционному Суду спорна или вызывает определенные сомнения. В таком случае вопрос не должен решаться на уровне Секретариата Суда. Это элемент правосудия, осуществляемого только самим Судом.

      Примерами такого рода “спорных” или “неопределенных” ситуаций, когда решение о подведомственности должен принять Суд, могут служить неясность либо расхождение позиций судей в понимании термина “закон”, употребляемого в ч.4 ст.

125 Конституции применительно к жалобам на нарушение прав и свобод и запросам судов, неоднозначность в определении понятия “нормативный акт”, ситуации, возможные в силу п.7 ч.1 ст.3 настоящего Закона.      Второе основание для отказа — обращение не является допустимым (п.2). Понятие допустимости расшифровано в ст.ст.

85, 89, 93, 97, 102, 108 настоящего Закона, и речь о конкретных его проявлениях пойдет ниже. Поясним лишь, что понятие допустимости относится (в отличие от требований ст.ст. 37-40) не столько к обращению как таковому, сколько к содержащейся в нем правовой позиции заявителя, к характеристике оспариваемого акта и т.д., и поэтому требует оценки Конституционного Суда.

      Понятие допустимости отсутствует в настоящем Законе применительно лишь к запросам о толковании Конституции. Трудно сказать, чем руководствовался законодатель, принимая такое решение. Практика работы Суда показала, что налицо пробел в Законе.

Суд по ряду дел, отказывая заявителям в принятии их обращений к рассмотрению, фактически признавал запросы о толковании Конституции недопустимыми (запрос о толковании вносится в момент прохождения соответствующим законопроектом очередного чтения в парламенте; по предмету запроса принят федеральный закон; запрос о толковании Конституции явно подменяет собой запрос о проверке конституционности закона и т.д.).      Третье основание — по предмету обращения Суд ранее уже выносил постановление, сохраняющее на данный момент свою силу (п.З). Например, ранее оспаривался закон и решением Суда он был признан конституционным. Заявитель же (другой или тот же самый) требует признать его неконституционным, приводя прежние или новые аргументы в пользу своей позиции.      И вопрос этот не формальный. Он не может решаться Секретариатом. Только Суд вправе решить, один и тот же ли это предмет обращения; служат ли приводимые заявителем новые аргументы достаточным основанием к принятию обращения и т.д.
      2. Законодатель установил в ч.2 ст.43, что Конституционный Суд может прекратить производство в отношении акта, который к началу или в период рассмотрения дела утратил силу или был отменен. Обратим внимание на два обстоятельства.

      Первое обстоятельство состоит в том, что данная норма не содержит императивного требования: Суд может продолжать рассмотрение дела и вынести решение о конституционности или неконституционности оспариваемого, но уже не действующего акта. Мотивы здесь могут быть разные.      Второе обстоятельство состоит в том, что Закон требует продолжать производство по делу, если отмененным или утратившим силу оспариваемым актом были нарушены конституционные права и свободы граждан. Это требование связано с тем, что нарушение прав и свобод должно быть устранено в любом случае, права и свободы должны быть восстановлены.

      Закон содержит ряд специальных процедур, которые имеют более широкую направленность, но в данном случае могут рассматриваться как гарантии защиты и восстановления гражданских прав. Это прежде всего положения ст.

79 (пересмотр решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными), ст.87 (отмена и неприменение судами, другими органами и должностными лицами актов, основанных на рассматриваемом акте либо воспроизводящих его или содержащих положения, аналогичные оспариваемым), ст.

100 (конкретное дело, в котором был применен неконституционный закон, пересматривается обычным судом).

>

Источник: http://www.nashyprava.ru/biblio/kzcnstcrt94/ccrt0043.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.