Определение об отказе в рассмотрении жалобы

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1901-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лопатинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лопатинский оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи от 6 марта 2014 года И.В.

 Лопатинский, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью, был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.

15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации, за каждое из которых ему был назначен административный штраф в размере 35 тысяч рублей.

В принятии жалобы на одно из постановлений (подана защитником заявителя 29 января 2015 года) было отказано в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом судья указал, что оспариваемое постановление вступило в силу 9 апреля 2014 года – по истечении десятидневного срока с момента возвращения судье его копии с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, и заявителем не были представлены доказательства невозможности получения копии постановления по домашнему адресу или в почтовом отделении. Жалоба на определение об отказе в принятии жалобы оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Жалоба на второе постановление по делу об административном правонарушении была принята к рассмотрению, и решением от 15 июля 2015 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском десятидневного срока с момента возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о невручении конверта лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.

3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.

1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривались нормы о сроке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на такое постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой на практике позволяют судам отказывать в рассмотрении упомянутой жалобы в связи с пропуском указанного срока, считая с определенного момента.

Имеется в виду момент возврата почтового конверта с постановлением и отметкой о его невручении лицу, привлекаемому к ответственности.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Само по себе установление срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в т. ч. в сфере исполнительного производства.

Этим создаются условия для правильного и своевременного исполнения актов суда, других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких задач относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к ответственности, копии постановления из-за его отсутствия по месту жительства или адресу нахождения или в связи с уклонением такого гражданина от получения почтового отправления (с копией постановления) или истечения срока хранения такого письма.

Данное лицо в любом случае уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу и должно осознавать возможные последствия этого.

Оспариваемые нормы позволяют исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам.

В таком случае положения допускают возможность возвращения жалобы по причине пропуска срока без ее рассмотрения по существу.

При этом надо учитывать, что при наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71116830/

Алгоритм действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (гл.30 КоАП РФ), Комментарий, разъяснение, статья от 19 декабря 2016 года

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

1. Что можнообжаловать?

Исходя из ст.30.1,30.9,30.10,30.

12КоАП РФ можно обжаловать:

1) Постановления по делуоб административном правонарушении, не вступившие в законнуюсилу;

2) Постановления по делуоб административном правонарушении, вступившие в законную силу;

3) Последующие решения пожалобе на постановление по делу об административномправонарушении;

4) Определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Кто имеет право наобжалование постановления по делам об административномправонарушении, не вступившего в законную силу?

Правом на обжалованиеобладают лица, указанные в ст.30.1КоАП РФ, а именно:

1) Лицо, в отношениикоторого ведется производство по делу об административномправонарушении (ст.25.1КоАП РФ);

2) Потерпевший (ст.

25.2КоАП РФ);

3) Законные представителифизического лица и юридического лица (ст.25.3-25.4КоАП РФ);

4) Защитник ипредставитель (ст.25.5КоАП РФ);

5) Уполномоченный приПрезиденте РФ по защите прав предпринимателей (ст.25.5.1КоАП РФ).

2.1.

Обладает липрокурор правом принесения протеста на постановление по делам обадминистративном правонарушении (ПДАП)?

Да, в соответствии сост.30.

10КоАП РФ прокурор вправе приносить протесты на:

1) Не вступившее иливступившие в законную силу постановление по делу обадминистративном правонарушении;

2) И (или) последующиерешения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление

2.2.

Обладает ли лицо,уполномоченное законом составлять протокол об административномправонарушении, правом на обжалование постановления (ПДАП),вынесенного судьей?

Да, согласно ч.1.1ст.30.1 КоАП РФ такое лицо вправе обжаловать ПДАП, вынесенноесудьей, в вышестоящий суд. Но это право касается толькопостановлений, не вступивших в законную силу.

Если постановлениеуже вступило в законную силу, то подобное право у такого лицаотсутствует (ст.30.12КоАП РФ).

3. Куда обжалуютсяпостановления по делам об административном правонарушении, невступившие в законную силу?

Все зависит от лица илиоргана, которым вынесено постановление (ст.30.

1КоАП РФ):
Судьей – в вышестоящийсуд (например, мировой судья вынес постановление, обжалованиеосуществляется в районный суд);
Коллегиальным органом – врайонный суд по месту нахождения коллегиального органа;
Должностным лицом -вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган либо врайонный суд по месту рассмотрения дела (военнослужащие – вгарнизонный военный суд). То есть в данном случае предоставленоправо выбора, куда подавать жалобу.
Важно!В п.3 ч.1ст.30.1 КоАП РФ предусмотрен именно альтернативный путьобжалования постановления (ПДАП), вынесенного должностным лицом;мнение о том, что для обжалования постановления (ПДАП) необходимосначала обратиться с жалобой к вышестоящему лицу и в вышестоящийорган, а только потом в суд, – ошибочен. Жалобу можно направлять повыбору или сразу в суд, или в вышестоящий орган/вышестоящему лицу(см., например, Определение Московского городского суда от16.11.2016 по делу N 7-14132/2016).
СудебнаяпрактикаТерриториальная подсудность дел по жалобам на постановления поделам об административных правонарушениях, вынесенные должностнымилицами, определяется исходя из территории, на которуюраспространяется юрисдикция должностных лиц, а не из местарасположения органа, от имени которого должностным лицом составленпротокол или вынесено постановление по делу об административномправонарушении. То есть в таких ситуациях территориальнаяподсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам обадминистративных правонарушениях должна определяться местомсовершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующегооргана (п.30Постановления ВС РФ N 5).

Постановление (ПДАП),вынесенное иным органом, созданным в соответствии с закономсубъекта Российской Федерации, – в районный суд по местурассмотрения дела;

Внимание!Если жалоба на постановление по делу об административномправонарушении подана одновременно и в суд, и в вышестоящий органили вышестоящему должностному лицу, то согласно ч.2ст.30.1 КоАП РФ жалоба рассматривается судом.

3.1.

Когда дело обоспаривании решения административного органа подведомственноарбитражному суду, а когда суду общей юрисдикции?

Постановление по делу обадминистративном правонарушении, связанном с осуществлениемпредпринимательской или иной экономической деятельностиюридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, обжалуется варбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальнымзаконодательством, а именно в порядке, установленном § 2 гл.25АПК РФ. К сожалению, на практике нет четкого понимания, какиевсе-таки дела подведомственны арбитражным, а какие судам общейюрисдикции.

Частично ответ на вопросо том, какие дела подведомственны будут судам общей юрисдикции, данв п.33Постановления ВС РФ N 5, а также в ответе на вопрос 10 РазделаVI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014).

Всуд общей юрисдикции обжалуются постановления и решения поделам об административном правонарушении, если объективная сторонаправонарушения направлена на нарушение или невыполнение нормзаконодательства в сфере:

а)санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

б) в области охраныокружающей среды и природопользования;

в) безопасности дорожногодвижения;

г) пожарнойбезопасности;

д) законодательства отруде и охране труда.

Схема 1.Обжалование постановления по делу об административномправонарушении

4. В какой срокобжалуется не вступившие в законную силу постановление(ПДАП)?

Согласно ч.1ст.30.

3 КоАП РФ, по общему правилу, срок на обжалование -десять суток со дня вручения или получения копии постановления.Аналогичный срок закреплен и в ч.2ст.208 АПК РФ.

Для дел, указанных вч.3ст.30.

3 КоАП РФ, (связаны с избирательным процессом) – пятьдней со дня вручения или получения копии постановления.

Внимание!В последнее время в делах об обжаловании суды применяют по аналогииположения п.1 ст.165.1ГК РФ о юридически значимых сообщениях, а именно положение отом, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если онопоступило лицу, которому оно направлено (адресату), но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресатне ознакомился с ним.Например, уклонение от получения корреспонденции или халатноеотношение к получению и обработке корреспонденции приведет к тому,что постановление по делу об административном правонарушении судпосчитает врученным привлеченному к ответственности лицу вустановленные законом сроки (Постановление Четвертого арбитражногоапелляционного суда от 01.06.2016 N 04АП-2137/2016 по делу NА19-619/2015)

5. Может ли бытьвосстановлен срок на обжалование постановления (ПДАП)?

Да, такой срок согласноч.2ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица,подавшего жалобу.

Такое ходатайство можеткак содержаться в тексте жалобы, так и подаваться в виде отдельногодокумента, как следует из смысла ч.2ст.30.3 КоАП РФ.

Входатайстве или в части жалобы, содержащей ходатайство, должносодержаться:

а) указание на причины,которые послужили причиной пропуска срока;

б) просьба восстановитьсрок.

Ходатайстворассматривается судьей или должностным лицом, правомочнымрассматривать жалобу. Ходатайство рассматривается в порядкегл.

30КоАП РФ с обязательным извещением лица, которое подаетходатайство.

Судебнаяпрактика

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420388427

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

https://www.youtube.com/watch?v=GND3XH_iEcQ

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/discussion/2013/4/8/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verxovnogo_s

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 209-О

Определение об отказе в рассмотрении жалобы

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 209-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

https://www.youtube.com/watch?v=1CxzIcMYmG4

БАРАКОВОЙ ЮЛИИ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376,

СТАТЬЕЙ 379.1 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П. Бараковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.П. Баракова оспаривает конституционность части второй статьи 376 “Право на обращение в суд кассационной инстанции”, статьи 379.1 “Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу” и части второй статьи 381 “Рассмотрение кассационных жалобы, представления” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции Ю.П. Бараковой было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращения Ю.П.

Бараковой, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 указанного Кодекса, время, прошедшее со дня оглашения резолютивной части судебного постановления до дня его получения лицом, участвующим в деле, в окончательной форме, а также распространять данный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявительница просит признать статью 379.

1 ГПК Российской Федерации в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности действующего нормативного регулирования позволяет принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, которые таким полномочием законом не наделены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт “о”) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При этом в силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации – с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции” (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, – какой-либо неопределенности не содержат, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений статьи 379.

1 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной статьей возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявительницы – после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Таким образом, статья 379.

1 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции – при наличии предусмотренных на то законом оснований – полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 383-О, от 29 сентября 2016 года N 2128-О и др.). Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараковой Юлии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26012017-n-209-o/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.