Определение места жительства ребенка решение суда

Содержание

Московский областной суд апелляционное определение от 23 сентября 2015 г. по делу n 33-15636

Определение места жительства ребенка решение суда

            председательствующего судьи Рыковой Г.М., судей Хрипунова М.И. и Кумачевой И.А., при секретаре Н.А., рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Раменского городского суда от года по делу по иску А.О. к У.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования по Раменскому муниципальному району , Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу об определении места жительства с отцом, взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения У., ее представителей адвоката Фирсова Д.А. и по доверенности Н.Н., А.О. и его представителя адвоката Бебутовой Е.Б., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу по доверенности Л.,

установила:

А.О. и У. с состояли в браке, от которого имеют сына А.М. года рождения. брак между ними прекращен. Решением Кузьминского районного суда от года, вступившим в законную силу года, местом жительства А.М. определено место жительства его матери У. А.О.

обратился в суд с иском к У. об определении месту жительства несовершеннолетнего сына с ним, отцом, и взыскании алиментов на его содержание в рамках которого, по существу, просил изменить место жительства сына М.

, определенное решением Кузьминского районного суда от года.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что с момента рождения по настоящее время вне зависимости от наличия решения суда, которым место жительства несовершеннолетнего А.М. определено место жительства его матери У. сын фактически проживал и продолжает проживать с ним, истцом.

По месту жительства своей матери он никогда не был зарегистрирован и не проживал. По утверждению истца, определение места жительства несовершеннолетнего А.М. с ним, отцом, соответствует интересам сына и его желанию. У. в суд не явилась.

Решение постановлено в ее отсутствие с учетом мнения по существу предъявленного к ней иска, высказанного в ранее проводимых судебных заседаниях из которого усматривается, что ответчица иск не признает, поскольку до трех лет воспитанием сына занималась только она. Истец участия в воспитательном процессе не принимал. Более того, в присутствии ребенка допускал в отношении нее оскорбления и унижения.

Кроме того, со стороны истца ей чинятся препятствия в общении с сыном и вне зависимости от наличия судебного решения об определении места жительства сына М. с ней, А.О. злостно уклоняется от исполнения решения и удерживает ребенка у себя, скрывая его в связи с чем сын некоторое время разыскивался органом, исполняющим решение Кузьминского районного суда от года.

При этом ребенок лишен возможности развиваться, поскольку не посещает кружки, а семья А.О. по причине необразованности не может оказать М. какой-либо помощи в постижении учебного процесса.

Представитель У. Н.Н. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что у А.О. отсутствует соответствующее образование, которое бы способствовало развитию ребенка сторон по настоящему делу.

Мать в связи с наличием у нее образования способна выявить и развить у мальчика имеющиеся у него способности. Кроме того, представитель ответчицы указала на снижение уровня интеллектуального развития А.М.

за период проживания в семье истца А.О.

Представитель У. Фирсов Д.А. также иск не признал, пояснив, что после прекращения между сторонами по настоящему делу супружеских и брачных отношении истец насильно ограничил общение сына с матерью.

Кроме того, представитель обратил внимание на то обстоятельство, что вне зависимости от наличия судебного решения согласно которому местом жительства несовершеннолетнего А.М. определено место жительства его матери У.

ответчик препятствует исполнению решения и злостно уклоняется от передачи сына матери, а исполнительные органы не приняли должных и достаточных мер к исполнению вышеуказанного решения, что подтверждено решением Европейского Суда по правам человека от года, рассмотревшим жалобу У.

По мнению представителя У., на ребенка в настоящее время оказывается со стороны истца А.О. психологическое давление, направленное на формирование определенного негативного мнения о матери и возникновения желания проживать с отцом.

Удовлетворение иска А.О. будет противоречить интересам несовершеннолетнего и приведет к нарушению его прав, поскольку он будет лишен возможности общаться с матерью.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены органы опеки и попечительства по месту жительства истца и по месту жительства ответчицы, а также РОСП УФССП России по на исполнении которой находится решение Кузьминского районного суда от года, принятое по иску У. об определении места жительства сына А.М. с ней.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Раменскому муниципальному району поддержала данное управлением заключение о целесообразности определения места жительства несовершеннолетнего сына сторон с матерью, дополнив, что данное заключение управлением дано после представления прокуратуры.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Химки в суд не явился.

Решение постановлено в его отсутствие с учетом представленного указанным управлением заключения из которого усматривается, что по причине неисполнения ранее принятого по вопросу определения места жительства А.М. судебного решения и отсутствия у У. возможности общаться с ребенком Управление полагает иск А.О. не подлежащим удовлетворению.

Представитель РОСП УФССП России по в судебном заседании пояснила, что исполнительные действия по исполнению решения Кузьминского районного суда от производились неоднократно. При встречах У. в общении с ребенком наедине никто не ограничивал.

Передать ребенка матери не представлялось возможным по причине отсутствия его, А.М., согласия и желания: М. отказывался ехать с матерью. Решением Раменского городского суда от исковые требования А.О. удовлетворены: место жительства несовершеннолетнего А.М. года рождения определено с отцом А.О.; с У. в пользу А.О. взысканы алименты на содержание сына А.М.

в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия М. Не согласившись с решением суда первой инстанции, У. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего А.

М.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией судебной коллегией была назначена и проведена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза, заключение которой принято судебной коллегией вол внимание при принятии судебного постановления по апелляционной жалобе У.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, опросив несовершеннолетнего А.М.

в заседании судебной коллегии в присутствии представителя органа опеки и попечительства и в отсутствие родителей перед решением вопроса о назначении судебной комплексной психолого-педагогической экспертизы, изучив заключение судебной комплексной психолого-педагогической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в интересах несовершеннолетнего А.М. об отсутствии оснований к отказу А.О. в удовлетворении предъявленного им к У. иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст.

61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно абз. 1 и 2 п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Источник: https://www.psy-expert.ru/%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD/

Определение места жительства ребенка: судебная практика

Определение места жительства ребенка решение суда

Анализ судебной практики по делам, связанным с расторжением брака, показывает, что наибольшую сложность вызывают дела, где между супругами есть спор о детях. Причем данные разногласия могут длиться не только в рамках бракоразводного процесса, но и после официальной регистрации расторжения брака.

Как определяется место жительства ребенка

Согласно действующему законодательству каждый из родителей имеет равные права на воспитание общих детей. Но во многих жизненных ситуациях права одного из них несколько сокращаются, так как ребенок в таком случае проживает только с одним из них.

Законодательство предусматривает два варианта определения родителями порядка места жительства ребенка:

  • Внесудебный – когда родители самостоятельно определяют, где будет жить ребенок. Данное решение оформляется в виде письменного соглашения и подлежит обязательному нотариальному заверению.
  • Судебный – место жительства ребенка определяется судом на основании искового заявления одного из родителей.

Из сложившейся судебной практики по данным делам видно, что чаще всего вопрос об определении места жительства ребенка рассматривается судами в рамках бракоразводных процессов. Но данный спор может быть рассмотрен и после расторжения брака, а также в случаях, когда брак официально не расторгнут, но супруги совместно не проживают.

Опыт показывает, что место жительства ребенка в большинстве случаев определяется в судебном порядке, а не по соглашению сторон. Правом на обращение в суд обладает любой родитель, не лишенный родительских прав, проживающий отдельно от ребенка.

Обстоятельства, учитываемые судом

Порядок рассмотрения подобных споров четко регламентирован Семейным кодексом РФ. Кроме того, отдельные моменты уточнены и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27.05.1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

При рассмотрении данных споров суд исходит из интересов ребенка, поэтому истец должен доказать все обстоятельства, которые подтвердят необходимость и важность проживания ребенка именно с ним.

Суд учитывает следующие обстоятельства:

  • Возраст ребенка и его мнение;
  • Привязанность ребенка к каждому из родителей, а также братьям и сестрам.
  • Нравственные и личные качества каждого из родителей;
  • Отношения между родителями и ребенком;
  • Возможности каждого из родителей по созданию благоприятной обстановки для воспитания и развития ребенка.
  • Иные обстоятельства, которые характеризуют условия проживания в месте жительства каждого из родителей.

Данные обстоятельства доказываются не только истцом, но и данными государственных органов.

Согласно требованиям действующего законодательства, все судебные споры о несовершеннолетних проходят с обязательным участием органов опеки и попечительства.

Именно данный орган представляет суду заключение о возможности проживания ребенка с истцом. Суд обязан учесть данное заключение при вынесении решения, но не вправе основывать его только на данном документе.

Совет: заключения органов опеки часто носят спорный характер, поэтому истцу имеет смысл найти свидетелей, которые смогут опровергнуть изложенные в заключении факты, если они носят не совсем достоверный характер.

В последнее время суды при определении места жительства ребенка все чаще стали назначать судебно-психологические экспертизы. Эксперты в таких случаях дают заключение о внутрисемейных отношениях, четко определяют привязанность ребенка к кому-либо из родителей и т.д.

Опыт показывает, что именно экспертное заключение играет в большинстве случаев решающую роль при вынесении судом решения, определяющего место жительства несовершеннолетнего. К примеру, в суд обратился гражданин В. Истец просил суд определить место жительства его десятилетнего сына с ним.

Из материалов дела следовало, что  после расторжения брака родителей несовершеннолетний В. проживал с матерью. В рамках бракоразводного процесса был определен порядок общения ребенка с отцом:  по восемь часов два раза в неделю.

  Истец сообщил суду, что в настоящее время им соблюдается указанный порядок общения, при этом он видит, что бывшая супруга практически не занимается воспитанием сына, а он готов создать все условия для положительного развития ребенка.

По заключению органов опеки ребенку лучше проживать с матерью, так как у неё большая жилплощадь, она имеет больший материальный достаток, ребенок находится под постоянным присмотром няни.

  Однако по заключению комплексной социально-психологической  экспертизы у ребенка более доверительные отношения с отцом, кроме того, между матерью и ребенком прослеживается определенная отчужденность. Во всех других основаниях и истец, и ответчица представили равные доказательства своих возможностей по воспитанию сына. Суд вынес решение в пользу истца, указав, что  данное решение основывается на заключении психологической экспертизы.

Особо стоит отметить, что согласно Семейному Кодексу РФ суд должен учитывать мнение ребенка. Согласно ст. 57 СК РФ судом учитывается мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет.  При этом практика судов последнего времени показывает, что суды соглашаются с мнением ребенка только в том случае, если оно совпадает с соответствующими выводами психологической экспертизы.

Совет:  при обращении в суд с иском об определении места жительства ребенка истцу необходимо сразу ходатайствовать о назначении максимального количества судебно-психологических экспертиз, так как их заключения будут играть основную роль при вынесении решения.

При вынесении решения о месте жительства ребенка вторая сторона или органы опеки вправе ходатайствовать перед судом об определении порядка общения с ребенком.  При этом на родителя, с кем проживает ребенок, возлагается обязанность обеспечить возможность второму родителю реализовать данный порядок.

Одновременно с определением места жительства ребенка могут быть заявлены требования об установлении алиментов на его содержание. Как показывает практика, в большинстве случаев, если спор о месте жительства ребенка возникает после расторжения брака, истец либо отказывается от  алиментов, либо ходатайствует об установлении размера алиментов в твердой сумме.

Рассмотрение судами дел по определению места жительства ребенка в последнее время значительно меняет мнение о том, что ребенок должен проживать только с матерью. Судебная практика показывает, что более четверти решений выносится в пользу отцов.  Таким образом суды стали ломать привычные стереотипы, и по данным органов опеки это положительно складывается на воспитании несовершеннолетних.

Споры об установлении места жительства ребенка представляют собой довольно сложные с юридической точки зрения дела. Сложность подобных дел заключается в том, что большинство доказательств по данным делам носят оценочный характер, и истцу необходимо не только представить суду доказательства, но и убедить суд в своих силах и возможностях правильно воспитать ребенка.

Определенную сложность представляет и тот факт, что часто данные дела рассматриваются одновременно с другими делами, вытекающими из семейных отношений или спорами, связанными с воспитанием детей.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/semejnye-voprosy/opredelenie-mesta-zhitelstva-rebenka.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.